| רשלנות ו/או גרימת נזק |
נושא התלונה: |
| יום חמישי 24 אוגוסט 2006 |
תאריך האירוע: |
| אזור השרון |
אזור: |
| רח' המנופים 12 הרצליה |
כתובת: |
| מנהל שירות: רון אבל |
סניף חברה: |
תיאור הבעיה:
מצ"ב המכתב שנשלח לחברה בגין גרימת נזק ו/או רשלנות .
למעלה מן הצורך יצויין כי החברה לא הגיבה למכתב, ותוגש בימים הקרובים תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב.
לכבוד
חברת יפנאוטו בע"מ
מר רון אבל, מנהל שירות ארצי
הנדון: התראה לפני נקיטת צעדים משפטיים
1. בתאריך ה - 24/8/06 הכנסתי את רכבי, מסוג טויוטה קורולה, לתיקון במוסך מרכזי סובארו, עקב פגיעה של שכן בכנף קדמית שמאל.
2. חשוב לציין בשלב זה, כי אני בחרתי את המוסך שלעיל על סמך ניסיון העבר שלי עם המוסך, זאת למרות העובדה שהרכב אינו סובארו כאמור.
3. בתאריך ה - 25/8/06 נמסר לי הרכב לאחר שהוחלפה הכנף, בכנף מקורית.
4. בתאריך ה - 20/11/06 גיליתי כי החיבור של הפנס הקדמי הראשי השמאלי עם הכנף שהוחלפה שבור (ניתן לראות זאת רק כאשר פותחים את מכסה המנוע).
5. בעקבות זאת נסעתי באותו היום למוסך סובארו הרצליה, ופניתי למנהל העבודה ארקדי והראיתי לו את השבר בחיבור עם הכנף. הסברתי לו כי ישנן שתי אפשרויות לשבר והם:
א. שהשבר נגרם כתוצאה מהמכה בכנף, ובמידה וזה אכן מה שקרה אז מחובתו של המוסך ליידע אותי לגבי הנזק הנוסף מעבר להחלפת הכנף, מה גם ששאלתי לפני ביצוע התיקון האם מדובר רק בנזק לכנף ונעניתי שרק בזה מדובר, וביקשתי לעדכן אותי אם מתגלה נזק נוסף במהלך הפירוק.
ב. שהשבר נגרם בעת ביצוע פירוק/ הרכבת הכנף שכן על מנת להרכיב את הכנף המחוברת לפנס, יש לפתוח את החיבור עם הפנס.
6. תחילה ארקדי טען שבכלל לא פותחים את החיבור עם הפנס כאשר מחליפים כנף ולכן אין סיבה שישבר החיבור, לאחר מכן טען שזה שבר חדש , טענה זאת נסתרה ע"י עובד אחר שטען שאין מדובר במשהו חדש. לאחר מכן שוחחתי עם מנהל המחלקה, מר אסף כהן, ששוב חזר על דבריו של ארקדי כי בכלל לא פותחים את הפנס בעת התיקון.
הודעתי לאסף שגישתם לא מקובלת עליי, ושינסה לראות איך פותרים את הבעיה.
7. ב - 21/11/06 התקשרה אלי המזכירה, טלי ואמרה לי שאסף בדק את הנושא אך מכיוון שעברו 3 חודשים אז אין אחריות לתיקון. הודעתי לטלי כי עדיין לא עברו 3 חודשים שכן הטיפול בוצע ב 25/8/06, ואני פניתי למוסך לראשונה ב 20/11/06. טלי אמרה כי אם כך הדבר אז היא תחזור אליי לאחר שתבדוק את הנושא שוב עם אסף.
8. ב - 23/11/06 בדק את הרכב פחח בלתי תלוי, שקבע כי ישנן רק שתי אפשרויות לנזק:
שהשבר נגרם כתוצאה מהמכה בכנף ו/או שהשבר נגרם בעת פירוק/ הרכבת הכנף שכן על מנת לפרק את הכנף יש צורך לפתוח את החיבור שנשבר. בעקבות ממצא זה שבתי למוסך סובארו בהרצליה, ארקדי שהיה נוכח בדק את הרכב שנית, ולאחר מכן שוחחתי עם אסף בטלפון שאמר שייתכן, שהרכב קיבל פגיעה לאחר שיצא מהמוסך ועל כן זה אינו באחריות המוסך.
9. לענייננו הרכב לא קיבל שום פגיעה מאז שהוחלפה הכנף, ועל כן טענה זאת היא חסרת שחר, יתרה מכך הפניתי את טענה זאת לפחח הבלתי תלוי, שגם הוא דחה אותה על הסף שכן אם הייתה פגיעה שכזאת היא הייתה צריכה להיראות. יתר על כן גם ארקדי אמר שלא הייתה פגיעה ברכב מאז שיצא את שטח המוסך.
10. בצר לי, פניתי למנהל המוסך, שתשובות לא היו לו וכל שידע לספר הוא שכנראה שזה קרה לאחרונה, ושטענתי שהרכב הגיע למוסך עם שבר בפנס היא לא סבירה , ועוד בשיא חוצפתו אמר שגם אם הנזק קרה תוך כדי עבודה, אז האינטרס של המוסך היה להודיע לי על הנזק, ובכך הייתה מתווספת למוסך "פרנסה" כהגדרתו, שכן המוסך היה מודיע לי שהם "גילו" את הנזק רק בעת הפירוק, ולי אין אפשרות לדעת אם הפנס הגיע שבור או שנשבר בעת ההרכבה.
לתשובה כזאת לא ציפיתי ממנהל מוסך מרכזי, אך כנראה שזאת המדיניות אותה הוא מתווה וניכר כי הוא מצליח בכך.
11. לאור האמור לעיל, ברור אחד משניים, או שהנזק נגרם כתוצאה מהמכה בכנף או שהנזק נגרם כתוצאה מפעולת הפירוק/ הרכבת הכנף, ולכן על המוסך, שהתרשל בתפקידו, רובצת האחריות להחזיר את המצב לאשורו, הווה אומר להחליף את הפנס השבור בחדש.
12. אציין כי הנני מעוניין לסיים את הפרשה העגומה בדרכי נועם, אך במידה ודרישתי המוצדקת להחלפת הפנס השבור, לא תענה בתוך 7 ימים מיום הוצאת מכתב זה, אנקוט בצעדים המשפטיים העומדים לרשותי לרבות זימון שמאי לצורך מתן חוו"ד לביהמ"ש.
בברכה,
צביקה כהן
|
| כספי |
סוג הנזק : |
| תיקון הנזק |
פתרון נדרש : |
|
|
|
|
