| סחיטה באיומים |
נושא התלונה: |
| פורת עמית |
שם/כינוי: |
| אזור הצפון |
אזור: |
תיאור הבעיה:
חב' הכבלים הוט מאיימת על בעלי הצימרים בצפון ערב הפסח: או שתשלמו יותר או שתנותקו.
לא די שהמלחמה בצפון פגעה בכל ענפי התעשייה, החקלאות והתיירות בצפון.
לא די שחלק מהיישובים בצפון עדיין נראים כמו אחרי הפצצה.
לא די שחלק גדול מהצימרים לא פוצו כלל, או פוצו חלקית בגין אבדן ההכנסות בגין המלחמה,
עכשיו גם חברת הוט מכה את הצימרים בצפון ערב הפסח. חב' הוט שלחה את נציגיה פיסית לבעלי הצימרים ואיימה : "או שתשלמו עבור כל יחידת ארוח או שתנותקו".
לא עזרו הפניות אל מוקד השירות, שכל התשתית נעשתה באופן חוקי וגלוי על ידי הכבלים, לא הואילו הבקשות שזכותנו כלקוח המשלם לכבלים כדת וכדין, לקבל פנייה בכתב או מנציג שרות בדרך המקובלת, ולא אם אקדח לרקה ערב הפסח,
לא עלו יפה התחינות שהוט תחכה מעט כי זכותנו כלקוחות המחוברים חוקית ומשלמים להוט מדי חודש, לבדוק מה מציעה לנו חברת יס,
נציגי הוט עמדו בפרץ כאחרון המאפיונרים: או שתשלמו עכשיו או שתנותקו!
אז היה מי ששלם, והיה מי שהתעקש, ונותק,,, חב' הוט הודיעה לנו בכתב שאנו מחוברים לכבלים באופן פיראטי וגורמים נזק לחב' הוט, וכי נתבע על כך הן פלילית והן אזרחית...
איזו מדינה?! לא די לנו המכות שהנחית עלינו חיזבאללה, עכשיו גם חב' הוט מכה! ועוד איך מכה!!!
חשוב לציין כי הוט פעלה שלא כדין וניסתה לסחוט באיומים כספים מלקוחותיה החוקיים והנאמנים מזה שנים.
כמובן שלא ישתקו וכיום כבר נרקמות מספר תביעות משפטיות כנגד הלברה כנגד הנזקים שנגרמו ויש אפילו כמה סיפורים מאוד מענינים בעניין הזה.
העתק מכתב תביעה אחד מצורף.
בבית המשפט לתביעות קטנות בעפולה תיק מס'
התובעים: ענת פורת
עודד פורת
ממושב כפר יחזקאל, 18925
הנתבעת: חב' הוט מערכות תקשורת בכבלים בע"מ
מ.ס עוסק מאוחד 557871720
כתובת: יורופארק קיבוץ יקום 60972
כתב תביעה
1. התובעים הינם לקוחות של הנתבעת מזה שנים רבות, תחילה של ערוצי זהב ולאחר מכן עם המיזוג לחברת הוט הועברו לטיפול הנתבעת.
2. בבעלות התובעים שני משקים במושב כפר יחזקאל . באחד המשקים נמצא בית המגורים ובו חיבור לאינטרנט באמצעות הכבלים. ובמשק השני וילה המשמשת לארוח ישנו חיבור לטלוויזיה .
3. מאז ומתמיד כל עבודות התשתית וחיבור הממירים בשעתו נעשו על יד הנתבעת, חברת הכבלים ומעולם לא הוסתר מהנתבעת כי הווילה משמשת לארוח , יותר מכך : לפני שנתיים התבקשה הנתבעת לבוא ולהתקין נקודה רביעית נוספת ואכן בוצעה התקנה בתשלום.
4. במשך כל שנות העבודה המשותפת שולם לנתבעת מנוי על פי דרישתה ומעולם לא פנתה ולא שלחה מכתב אשר נוגע לעובדה שהווילה משמשת לארוח ועל כן על התובעים לשלם יותר ממנוי רגיל. יותר מכך: בכל שיחות הטלפון עם נציגי הנתבעת הוסבר כי מדובר בשני נכסים שונים אשר האחד וילה גדולה המשמשת לארוח ובשני ביתם הפרטי של התובעים, ישנו חיבור לאינטרנט בלבד.
5. חשוב לציין כי הווילה המשמת לארוח הינה מבנה אחד, כלומר וילה פרטית אשר אינו עולה על ההגדרה של יחידת סמך.
(העתק חשבוניות תשלום מצ"בומסומנות "א" ) .
6. בתאריך 28.3.07 בשעות הצהריים התקשר לטלפון הנייד של התובעת מס' 1 נציג הנתבעת ודרש כי התובעת תבוא לאלתר לווילה ושכן לדבריו, החיבור לטלביזיה הינו חיבור "פיראטי” ואם לא תבוא התובעת לאלתר לפגוש אותו ינתק את החיבור לטלוויזיה בכבלים.
7. התובעת מס' 1 נסתה להסביר לנציג הנתבעת כי הינה לקוח חוקי לחלוטי, מקום מגוריה אינו בסמוך לוילה, וכי אין באפשרותה להגיע באותו רגע. מדובר בערב פסח, הנציג לא קבע פגישה, ואם רצונו לפגוש אותה שיתאם עימה פגישה לאחר הפסח.
8. הואיל ולא יכלה התובעת להגיע, הגיע בנה למקום, ונציג הנתבעת מסר לו מסמך לפיו: "נמצא כי דירתך מחוברת לשירותי הכבלים ללא ידיעת HOT". במעמד בנה של התובעת נתק נציג הנתבעת את החיבור לכבלים.
(מכתב ההתראה מיום 28.3.07 מצ"ב ומסומן "ב")
9. למחרת הופיע נציג הנתבעת שנית, חתך את הכבל ושוב הציג מכתב התראה.
(מכתב ההתראה מיום 29.3.07 מצ"ב ומסומן "ג")
10. התובעים יטענו כי הנתבעת חברת הוט נהגה כלפיהם בברוטליות שלא תאמן, בהופכה אותם כביכול ל"מנוי פיראטי", כאשר הנתבעים מחוברים לכבלים בצורה הכי גלוייה וחוקית, מזה שנים רבות .זאת ועוד:התובעים יוסיפו ויטענו כי לא מדובר ביחידות ארוח עצמאיות ונפרדות אלא מדובר בווילה אחת גדולה, שדומה לכל בית מגורים סטנדרטי.
11. נראה כי הליך פעולה של הנתבעת נעשה במסגרת "מבצע" אשר ביצעה בכל אזור הצפון לבעלי יחידות ארוח במטרה לסחוט באיומים מלקוחותיה כסף שלא כדין.
11.פעולתה של הנתבעת דומה להתנהגות של מאפיה, שכן הנתבעת הצמידה אקדח
לרקה של לקוחותיה, התובעים, ערב הפסח, ובמעשיה וגעה בתובעים הן אישית והן
עסקית.
הנתבעת פעלה בשיטות של עולם תחתון ונציגיה בשטח דברו בגסות רוח, חוצפה,
ואיומים שלא נשמעו כדוגמתם, בטח ובטח לא בפי חברה "מכובדת" המספקת שירות
ללקוחותיה התובעים, מזה שמונה שנים כאשר לנתבעת משולמים דמי שכירות
חודשיים, ומעולם לא היו לנתבעת תלונות לגבי התשלום עד ליום הניתוק בפועל
דהיינו : 28.3.07.
12. התובעים יוסיפו ויטענו כי נסיבות הארוע נשוא כתב התביעה דומות למקרה שבו בעל בית נועל בפני שוכר דירה את הדלת ללא הודעה מוקדמת וללא תיאום, בתואנה שעליו לשלם דמי שכירות גבוהים יותר.
13. התובעים יטענו עוד כי צורת פנייה ללקוח ותיק אשר מערבת איום וניתוק מיידי, ללא שום התחשבות, ומבלי לקבוע פגישה עם הלקוח תוך שינוי מדיניות חד צדדי, מבלי לאפשר ללקוח להשוות מחירים של חברה מתחרה, הינה בלתי נסבלת.
מדיניות שכזו אינה מקובלת בשום קנה מידה וכתוצאה ממנה נגרמה לתובעים
עגמת נפש רבה וכן נזק בפועל כתוצאה מנתוק הכבלים, בכל סוף השבוע למשך 4
ימים, עד להתקנת טלביזיה בלווין-יס.
14. לעניין גובה הנזק חשוב לציין כי במהלך אותם ימים בהם הכבלים נותקו שהתה בוילה מגישת הטלוויזיה עינת ארליך , וכי לאור התנהגותה של התובעת נאלצנו להסביר בפני גברת ארליך שלא תוכל לצפות בטלוויזיה במהלך שהותה , דבר שגרם לנזק תדמיתי רב .
15. גובה הנזק המשוער הן הישיר- הכולל טלפונים אובדן שעות עבודה, ביטול זמן , הנחה לאורחים בגין מתן שירות לקוי, והן העקיף- פגיעה במוניטין , עוגמת נפש, מוערך בכ- 15000 ₪ .
16. התובעים פנו אל הנתבעת במכתב ובו הציעו לנתבעת לחבר את התובעים לאלתר עד להתקנת הטלביזיה בלויין, וזאת על מנת להקטין את הנזק שנגרם לתובעים, אך הנתבעת כלל לא הגיבה על המכתב. כמו כן בהיות התובעים משלמי אגרת רדיו וטלוויזיה כחוק הנתבעת שללה מהתובעים גם את הזכות לצפות בערוצים אלו הניתנים על פי חוק.
(העתק המכתב שנשלח לנתבעת מצ"ב ומסומן "ד")
17. לאור כל האמור לעיל מתבקש כב' בית המשפט הנכבד לחייב את הנתבעת לפצות את התובעים בסכום כולל של 15,000 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית חוקית מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.
18. לבית המשפט הנכבד הסמכות לדון בתביעה בהיות מקום התרחשות הארוע בתחומי שפוטו.
ענת פורת עודד פורת
התובעים
|
| עוגמת נפש |
סוג הנזק : |
|
|
|
|
