| יתרת חוב זניחה מלפני 11 שנה |
נושא התלונה: |
| יום ראשון 16 מרץ 2008 |
תאריך האירוע: |
| אזור תל אביב |
אזור: |
| רח' הכרמל 20 ראשון לציון |
כתובת: |
תיאור הבעיה:
פרטי התלונה
בשנת 1995 קניתי חנות על הנייר בראשל"צ ,את הנכס מכרתי לפני גמר הבניה ולפני שהמקום נפתח.מעולם לא קיבלתי מפתח, ומעולם לא ניהלתי עסק בראשון לציון.גם לא ביקרתי בשערי העירייה ,למרות זאת עיריית ראשון תבעה אותי אז על תשלום ארנונה ולא פנתה לבעלים האמיתיים.
זה מרגיז ומקומם ,ועל כן הלכתי אתם למשפט על זה ,ובבית המשפט שטחתי את הטענה שלי . השופט אמר לי שעם כל האמפטיה אלי ,ידיו כבולות ע"י החוק. והציע לי לצאת ולסגור את החוב עם העו"ד שלהם. באין בררה קיבלתי את דעתו של כבוד השופט .יצאתי ושילמתי את מלוא סכום החוב שדרשו וקבעו ובזה סברתי לתומי ככל שהדברים נגעו אלי העניין נסגר סופית, ואיני כבול איתם לכל החיים.
-טעיתי מתברר לי שאני כבול איתם לכל החיים.
כעת עברו כבר למעלה מ-11 שנים שלא שמעתי מהם .וכעת פתאום לראשונה ב-16.3.08 נשלחה לי דרישה לתשלום ארנונה על נכס מס' 8511383000 בכתובת משה לוי 10ראשל"צ
חוב על סך 640.8 ש"ח.(נכון ליום 9.3.08 )
לדבריהם מהתכתובת בנינו מבלי שהציגו את פסק דין ,חשבונות וחישובים למה ואיך. עולה :
1) כי התקיים הליך משפטי לפני 11 שנה בגין חוב לעירייה ,
והגעתי להסכמה לשלם 5288 ש"ח במזומן.
2) אולם שילמתי 5200 ₪ בתשלומים
3) לפיכך נותרה יתרה של 88 ₪, שהפכה להיות 240 ₪ בגלל התשלומים
4) ועפ"י הוראות החוק – החוב נושא הפרשי ריבית והצמדה קבועים עד למועד תשלומו וכעת
עומד על 644.3 ₪ .(נכון ליום 9.3.08 )
5) היום 6.5.08 קיבלתי מכתב רשום – כי ינקטו נגדי הליכי גביה ועיקול.......
עלי לציין כי אין בידי כל מסמך לאמת או להכחיש את הנתונים ואני גם לא זוכר את הנתונים– כי חלפו למעלה מ-11 שנים .
כל פניותיי למחיקת החוב נידחו ע"י גב' יונה דיין, עו''ד – מנהלת הארנונה.
טענותיי
האזרח הסביר רשאי להניח כי חוב של ארנונה שנפרע ונסגר בבית המשפט הוא וודאי וסופי .
לי לא הייתה סיבה להניח, כי נותר חוב או כי הרשות טעתה או שהיא עלולה להגיע למסקנות שונות, מאלו שעמדו בבסיס גביית החוב במעמד של סגירת החוב בין כותלי בית המשפט ע"י עורך דין של העירייה. – לא הייתה ולא נדרשה הסכמתי בקביעת גובה המס או תנאי התשלום,הם נאכפו עליי - ואני שילמתי את מלוא הסכום שדרש העורך דין ובתנאי תשלום שהוא קבע .אני לא הייתי בעמדה כזאת שיכולתי לקבוע את הסכום או את התנאים. לא סביר שאחמוק מתשלום זניח של 88 ש''ח. ולא סביר שעו'ד של העירייה יניח יתרת חוב. ומי ערב לי ש- 88 אינם טעות והם בעצם 00 . שכן ממכתבי העירייה עולה שיש טעויות
- הראיה - יתרת חוב שונה לאותו תאריך ( מסומן לעיל באדום)
דומה בעיני, כי אין מקום להתיר לרשות תיקון רטרואקטיבי של קביעת המס לכשמתברר שהעירייה נרדמה כמעט 11 שנה. ושבגביית המס המקורי נעשתה טעות טכנית או טעות שבהיסח הדעת,אם בכלל קיים. אשר לי לא היה בו כל חלק.
ויש לציין גם את זאת - גם ההתיישנות האזרחית על פי חוק ההתיישנות אינה מתפוגגת מפני טעויות טכניות של היסח הדעת. הצד של הרשות אינו יכול ל"התעורר" לאחר שחלפו 11 שנה מבלי דרישת תשלום ומבלי שננקטו הליכי גבייה או פעולות אכיפה ממשיות ולטעון כי "טעה" או "נרדם" ולכן אינו כפוף לכללי ההתיישנות.
העובדה שהעירייה לא שלחה הודעות או חשבונות ולא הפעילה פעולות אכיפה ממשיות לפני כן מעידה על רשלנות וניתן להניח כי חוב של 88 שקל מ-97' שלא נגבה בסמוך למועד ביצוע תשלום החוב הנטען, נזנח ע"י בעל החוב. דרישות העירייה מקץ 11 שנים לגבית סכום שהוא פי 7 ויותר מגובה החוב המקורי (בהנחה שאכן קיים חוב כזה ) אינן סבירות.
אני סבור כי זכות הנישום לוודאות ראויה לעמוד בבסיס המבחנים לתיקון רטרואקטיבי של גביית המס.
על הפרק עומדת הפגיעה בזכויות הקניין של כל נישום .
זכות כל אזרח לחיות בשלווה מבלי לחשוש שיום יבוא ויתבעו ממנו תשלום ישן נושן על יתרת חוב זניחה..........אין לדבר סוף.
|
| כספי |
סוג הנזק : |
| מחיקת החוב |
פתרון נדרש : |
|
|
|
|
