| אי עמידה בהתחייבות החברה לאחריות על אופל אסטרה |
נושא התלונה: |
| אזור תל אביב |
אזור: |
| פלטין נפתלי 5 ראשון לציון |
כתובת: |
תיאור הבעיה:
1.תלונתי זו הינה בקשר עם כשל חמור של UMI, הן בהיבט של שירות והן בהיבט של אחריות, בנוגע לרכב מסוג אופל אסטרה שמספרו 53-279-35 אותו רכשה אימי מהחברה ביום – 26/10/2001.
2.אימי הינה לקוחה ותיקה של UMI – ברשותה היה שנים רבות רכב מסוג אופל אסטרה אף הוא, ולאחר תקופה מכובדת בו שירת הרכב הקודם את אימי נאמנה, החליטה להחליף אותו ברכב חדש – מטבע הדברים ברור היה לה כי תשוב ותרכוש בשנית רכב אופל אסטרה חדש מהחברה.
3.במהלך 15 החודשים הראשונים לשימושה של אימי ברכב החדש, שמספרו מצוין לעיל, הכל התנהל על מי מנוחות ואף הוא שירת אותה נאמנה לשביעות רצונה.
4.לקראת תום תקופה זו, שמה אימי לב כי נסיעת הרכב אינה כתמול שלשום וכי הוא מתקשה לעיתים ב"סחיבה". תופעות אלה החמירו עד כדי מצב בו הרכב כבה תוך כדי נסיעה – ולא בפעם האחרונה, כפי שיתואר להלן.
5.ברגע שאימי זיהתה את התקלות הנ"ל, היא מיהרה למוסך המרכזי של UMI על מנת שיעמדו על טיב התקלה ויתקנו אותה, כפי המגיע משירות האחריות של החברה. ואכן, ביום 26/02/2003 בוצעה החלפה של שסתום בקרה, מתוך השערה כי אכן בו נעוצה התקלה.
6.לקראת אמצע שנת 2004 החלו לחזור התופעות של קושי בסחיבה ושל היכבות הרכב תוך כדי נסיעה. אימי שבה וחזרה למוסך המרכזי אשר ביצע החלפה של גוף המצערת ביום 27/6/2004.
7.לקראת חודש אוקטובר 2004, כאשר התופעות האמורות שבו על עצמן, החליט המוסך לנקוט בהליך של ניקוי פיח ובגינו כבר חויבה אימי ב – 431 ש"ח.
8.בחודש נובמבר 2004, לאחר שהתקלות ממשיכות לשוב ולהופיע, לרבות היכבות של הרכב תוך כדי נסיעה, החליט המוסך כי יש לשוב ולהחליף את שסתום הבקרה (שכבר הוחלף ביום 26/02/2003 במסגרת האחריות לרכב). בגין עבודה זו חויבה אימי בסך של 947 ₪.
9.כל הפעולות הנ"ל לא פתרו את התקלה. במקרה הטוב, התופעות חלפו למשך כמה חודשים.
10.בחודש מרץ 2006 שוב הגיע הרכב למצב בו הוא אינו יכול לנסוע יותר מכמה מאות מטרים מבלי להיכבות.
11.בפניה האחרונה של אימי למוסך המרכזי, מתוך ייאוש גרידא ממצבו של הרכב, היא נדרשה לשלם כ - 6,000 ש"ח!! בגין עבודת החלפת שסתום וסט אטמים לראש (נשמע מוכר???) והובהר לה כי אין ודאות כי טיפול זה יפתור את התקלה אחת ולתמיד.
12.לא למותר לציין כי אימי ביצעה את כל הטיפולים ברכב כסדרם ובמועדם.
13.ברצוני לחדד מספר נקודות:
א. מדובר ברכב חדש שלא סביר כי תחול בו תקלה כל כך חמורה, כמתואר לעיל, ואשר ייזקק לטיפול כה דרסטי לאחר קילומטראז' זעום של פחות מ – 19,000 ק"מ.
ב. התקלה החלה עוד בתקופת האחריות של רכב, ויעידו על כך הרישומים במוסך המרכזי (לנו שמורים העתקים מהם).
ג. המוסך המרכזי גילה אזלת יד וחוסר מקצועיות ביכולתו לאתר ולתקן את התקלה להוויתה, תוך גרימת הוצאות מיותרות לאימי (ולא למותר לציין את עוגמת הנפש).
14.פנייתי אל החברה בקשר לכל השתלשלות העניינים המובאת לעיל זכתה לתגובה מתחמקת בסגנון של "היווצרות הפיח במנוע נגרמת בין היתר כתוצאה משימוש מועט ברכב".
לאימי היה רכב מסוג אופל אסטרה שגם בו נעשה שימוש מועט והכל היה בסדר איתו.
15. ההגינות המינימלית מחייבת כי היצרן יידע את הצרכן הפוטנציאלי כי אם הוא לא ייסע מעל X קילומטרים בשנה - צפוייה לו הפתעה מאוד לא נעימה.......
לאור כל האמור לעיל - נדרש החזר כספי מלא של כל התיקונים שאימי מימנה מכיסה ואשר היו אמורים להיות חלק מאחריותה של החברה
|
| כספי |
סוג הנזק : |
| 7371 ש"ח |
פתרון נדרש : |
|
|
|
|
